Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13752 E. , 2023/611 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13752
Karar No : 2023/611
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVACI) : … Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … -… Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı 2.566,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 232,00 m²’lik kısmının müşteri otoparkı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 03/06/2008-02/07/2010 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 20.537,32 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, dava konusu ihbarnamelerin 16.843,85 TL’lik kısmı yönünden işlemlerin iptaline, 3.693,47 TL’lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararının, iptal kısmının Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 29/04/2016 günlü, E:20156/815, K:2016/3427 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; mahkemenin bozma kararından önce yaptığı keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 8.225,76 TL’lık kısmı yönünden işlemin iptaline, bu tutarı aşan kısım bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın üçüncü kişilerce kullanımının engellenmediği, dava konusu alanın yol olarak kamunun kullanımında olduğu, ecrimisilin yüksek oranda belirlendiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, Dava konusu işlemlerin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.