Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13699 E.  ,  2022/6756 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13699
Karar No : 2022/6756

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı (… Mal Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
… Muhakemat Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından aleyhe olan kısmın dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Köyü, …-… Yanaşma Yeri arası mevkiinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın 658,00 m²’sinin şemsiye, şezlong ve beton iskele yapılmak suretiyle 22/08/2008-28/08/2009 arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen 16.530,00 TL tutarlı, … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 10/03/2015 günlü, E:2015/468, K:2015/451 sayılı, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayın, mevzuatın ve bilirkişi raporun birlikte değerlendirilmesinden; Muğla ili, Marmaris ilçesi, … mahalle …-… yanaşma yeri arası mevkiinde bulunan tamamı hazineye ait 658,00 m² yüzölçümlü taşınmazın (616,00m² şemsiye-şezlong alanı, 42,00 m² beton iskele alanı) yapılmak suretiyle 22/08/2008-28/08/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal karşılığı 13.992,84-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği görülerek, dava konusu işlemin 13.992,84-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, 2.537,16-TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 16,530,00-TL ecrimisil tahakkukunun 13.992,84-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, 2.537,16-TL’lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; mahkemece hüküm vermeye elverişli olmayan, eksik inceleme neticesinde düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre karar verildiği, rapora yapılan itirazların mahkemece yeterince değerlendirilmediği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.