Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13648 E. , 2023/64 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13648
Karar No : 2023/64
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) : .. Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Cam Sanayi A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın; taraflarca karşılıklı olarak, dilekçelerinde yazılı nedenlerle aleyhlerindeki kısımlarına yönelik olarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket adına 579.323,00-TL alacağın tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 30/05/2016 günlü, E:2015/2527, K:2016/4221 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, … – … Mahallesinde bulunan tamamı hazineye ait 19.660,28 m² yüzölçümlü taşınmazın, 19.660,28 m²’si üzerinde spor kulübü ve yeşil alan yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden bahisle 04/12/2008-12/05/2010 dönemi için 579.323,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, bu ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararı ile 135.985,85-TL’lik kısmının iptaline, 443.337,15-TL’lik kısmı yönünden reddine karar verildiği, bu durumda, ödeme emrinin 135.985,85-TL’lik kısmı yönünden tahsil edilebilir ve kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemin bu kısmı yönünden hukuka uyarlık, 443.337,15-TL’lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 135.985,85-TL’ye ilişkin kısmının iptaline, 443.337,15-TL’ye ilişkin kısmının ise reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; ödeme emrine dayanak ecrimisil tahakkuk işlemine karşı dava açıldığı, bu dava da bir karar verilmeden ödeme emri düzenlenmesinin yasal olmadığı ileri sürülerek, kararın aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir.
Davalı idare tarafından; 6183 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, kararın aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir
TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.