Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13510 E. , 2023/1690 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13510
Karar No : 2023/1690
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava;Yalova ili, Merkez ilçesi, … Mahallesinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 52.267,19 m2’lik taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 91.216,74.-TL ecrisimil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 günlü, E:2015/4159, K:2016/2423 sayılı bozma kararı uyarınca … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın 805,92 m2 ‘lik kısmının İnkılap adlı gemi yerleştirilmek suretiyle işgal edildiği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan tutar (91.212,34.-TL) ile davacı belediye adına takdir edilen (91.216,74.-TL) tutar arasında 4,00-TL gibi küçük bir farkın bulunduğu, dava konusu taşınmazın işgal edildiği tarih ile birkişi heyeti ile birlikte gerçekleştirilen keşif tarihi arasında geçen zaman ve taşınmazın gemi yerleştirilmek suretiyle spesifik bir biçimde işgal edilmiş olması nedeniyle yapılan hesaplamadaki güçlükler (emsal kira sözleşmesi bulunamaması vb.) dikkate alındığında idarece yapılan hesaplamanın yerinde, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesi işleminin de hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ecrimisile konu yerin denizden dolgu suretiyle kazanılmış olması sebebiyle belediyenin tasarrufunda bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.