Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13498 E. , 2023/1966 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13498
Karar No : 2023/1966
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Hazineye ait Diyarbakır İli, Silvan İlçesi, … Köyünde bulunan 763.815,15 m² büyüklüğündeki taşınmazın tamamını tarımsal amaçla kullanmak suretiyle 07/05/2006-06/05/2011 döneminde fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacıdan 176.144,26 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 27/06/2011 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameya yapılan itiraz sonucunda davacıdan 187.601,49 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 30/12/2011 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2014 günlü, E:2013/3167, K:2014/7043 sayılı kararı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, idarece belirlenen ecrimisil bedelinin uygun olduğu sonucuna varılarak, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin yönünden davanın reddine, ecrimisil ihbarnanesi yönünden ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/3-d ve 15/1-b madde hükümleri uyarınca incelenmeksizin reddine, hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işgal edildiği belirtilen ekili alanın idarece belirlenen alandan daha az olduğu, taşınmazın verimsiz arazi olduğu, taraflarınca ihya edildiği, eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.