Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13432 E. , 2023/421 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13432
Karar No : 2023/421
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Basım Yayın Eğitim Hizmetleri Turizm Tic. San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … mahallesi sınırları dâhilinde bulunan … parsel numaralı ve mülkiyeti Hazine adına kayıtlı 2109 m²’lik taşınmazın 330 m² lik kısmının dershane yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 13/09/2008-01/07/2010 dönemi için tahakkuk ettirilen 15.608,90 TL ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tanzim ve tebliğ edilen 15.608,90 TL tutarındaki … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 07/10/2015 günlü, E:2015/2957, K:2015/3812 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, ecrimisil alacağına konu taşınmaz mal üzerinde Bakanlık Makamının 12/10/1998 günlü onayı ile “Kültür Evi” yapılmak amacıyla … Vakfı lehine 29 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiği ve bu hususun tapuya tescil edildiği, davacı şirketin ise %51 hissesinin lehine irtifak hakkı tesis edilen … Vakfına ait olduğu ve irtifak hakkının devam ettiği görülmektedir. Bu durumda, davacı şirket tarafından, işgal alanının irtifak hakkına dayalı olarak kullanıldığı iddiasının “borcum yoktur” iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden ve %51 hissesi lehine irtifak hakkı tesis edilen vakfa ait olan şirketin kullanımının fuzuli işgal olarak nitelendirilmesi hukuken mümkün olmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; söz konusu taşınmaz üzerinde … Vakfı lehine ve “Kültür Evi” kurulması şartı ile irtifak hakkı tanındığı, davacı şirketin taşınmazın 330 m²’lik kısmını dershane olarak kullandığı, öncelikle her ne kadar biri diğerinin ortağı da olsa her iki kuruluşun hukuki bakımdan iki farklı tüzel kişilik olduğu, biri lehine tanınan bir muafiyet yada hakkın diğerini kapsamayacağı, davacı tarafından söz konusu taşınmazın dershane olarak kar amacı ile işletildiği oysa söz konusu taşınmaz üzerinde … Vakfı lehine kurulan irtifak hakkının “Kültür Evi” kurulması için tanındığı, bu durumda irtifak hakkı sahibi vakfın ortağı olduğu ticari işletmenin hazineye ait bu taşınmaz üzerindeki kullanımının fuzuli işgal niteliği taşıyacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.