Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13344 E. , 2023/954 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13344
Karar No : 2023/954
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…
2- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi Mevkii sınırları dahilinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı ve mülkiyeti Hazineye ait 8.140.00 m²’lik taşınmazın 400,00 m²’sinin konut ve bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle işgal edilen 11/07/2008-05/07/2010 dönemleri arası için belirlenen 30.433,77 TL. tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 günlü, E:2016/5895 K:2017/3106 sayılı bozma kararına uyularak verilen İstanbul 10. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 18.072,46-TL’lik kısmının iptaline, 12.361,31-TL’lik kısmın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; emsal alınan bedelin dava konusu taşınmaza emsal olamayacağı, belirlenen bedelin fahiş olduğu, ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; mevzuatın gerektirdiği şekilde tahakkuk ettirilebilecek en düşük m² birim bedeli olan emlak vergi değerinin %3’ü esas alınarak ecrimisil bedeli belirlendiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.