Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13167 E. , 2023/1613 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13167
Karar No : 2023/1613
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Balıkesir ili, Edremit ilçesi, … köyü, … mevkiinde bulunan, … pafta, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 948,60 m²’lik kısmının bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2009-31/10/2011 tarihleri arasındaki dönem için 12.173,71-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 27/04/2016 günlü, E:2015/2904, K:2016/3377 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen Balıkesir İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, taşınmazın mülkiyetine yönelik taraflar arasında devam eden uyuşmazlığın işlem tarihinde Mahkemesince henüz sonuçlandırılmadığı ve mülkiyetin Hazineye ait olduğu sabit bulunduğundan; ecrimisil tahakkuku işleminin iptali istemiyle açılan dava devam ederken, kısmen davacı lehine verilen tapu iptali ve tescili davasına ilişkin Mahkeme kararı kesinleşmeden, taşınmazın maliki olan davalı idarenin rızası dışında gerçekleşen kullanım için ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, olayda, bakılan davaya konu edilen taşınmaza ilişkin ve yine iş bu dava ile aynı mahiyette olan Mahkemelerinin E:… esasına kayden açılan davada 19/03/2014 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle elde edilen bilirkişi raporuna dayalı olarak … günlü, K:… sayılı kararın verildiği de göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemelerinin belirtilen kararında ve … günlü, E:…, K:… sayılı kararında yer verilen tespitlerin, iş bu davanın çözümünde esas alınabileceği değerlendirildiğinden, taşınmaz üzerinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı, sadece anılan kararlarda yer verilen tespitlerin dikkate alınarak, dava konusu ecrimisil döneminde ödenmesi gereken bedelin belirlenmesinin gerektiği, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, 02/11/2015 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiği, bu raporda, sabit işgal edilen 948,60 m²’lik saha için 01/01/2007-31/07/2009 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin 23.578,12-TL’lik ecrimisil istenilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu durumda yukarıda yer verilen açıklamalar ve bilirkişi raporunda yapılan tespitler ile aleyhe hüküm kurma yasağı ilkesi ışığında, Balıkesir ili, Edremit ilçesi, … köyü, … mevkii sınırları dahilinde bulunan hazine adına kayıtlı … parsel nolu taşınmazın 948,60 m²’lik kısmının bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiği anlaşılmakta olup; 01/08/2009-31/10/2011 tarihleri arasını kapsayan dönem için davacı adına 12.173,71-TL ecrimisil istenmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; tapu iptal davasındaki yargılamada … Asliye Hukuk Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaline ve paylarına göre davacılar adına tesciline hükmedildiği, ancak iş bu dosyada söz konusu kararın dikkate alınmadığı, davalı idare, vekil ile temsil olunmadığı halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ”Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davalı idarenin, davayı vekil aracılığıyla takip etmediği anlaşıldığından, davalı lehine, avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan ”…ile duruşmalı işler için takdir edilen 1.660,00-TL vekalet ücretinin …” ibaresi çıkarılmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın hüküm fıkrası yönünden yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.