Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13157 E. , 2023/2308 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13157
Karar No : 2023/2308
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı ve davalı idare adına kayıtlı taşınmazın 13/03/2009-30/09/2011 tarihleri arası dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 39.874,00-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 30/05/2016 günlü, E:2015/3331, K:2016/4188 sayılı, mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmının bozulması kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ecrimisil ihbarnamesinde taşınmazın yol olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle belediye fuzuli şagil addedilerek ecrimisil tahakkuk ettirilmişse de, söz konusu taşınmaz nedeniyle ecrimisil alınabilmesi için taşınmazın 2886 sayılı Yasada belirtilen tanıma uygun olarak bir işgalin bulunması gerekmekte olup, dosyada mevcut plan paftasından ise taşınmazın “yol” olarak toplumun müşterek ihtiyaçlarına ayrıldığı ve kamu hizmetine tahsisli olduğu, dolayısıyla davacı belediyenin 2886 sayılı Yasa uyarınca bir işgalinin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.