Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13119 E. , 2023/2256 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13119
Karar No : 2023/2256
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU : .. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan davalı idareye ait apartman vasıflı taşınmazın 3. kat 10 nolu dairesinin 23/12/2010-25/06/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen 9.771,00-TL miktarlı … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 06/11/2015 günlü, E:2015/3041, K:2015/4600 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece Vakıf Konutları Yönetmeliği ve ilgili mevzuatı uyarınca lojmandan tahliyesi ve fazla oturduğu sürelere ilişkin işlem yapılması gerekirken, 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesine dayanılmak suretiyle ecrimisil istenmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının kendisine tahsis edilen lojmanı tahsis süresi bittikten sonra tahliye etmeyerek fuzuli şagil konumuna düştüğü, Vakıf Konutları Yönetmeliğinde tahsis süresi biten memurun tahliye edileceğinin yazılı olmasına rağmen süresini aştıktan sonra hangi hükümlere göre ecrimisil ya da işgal bedeli ödeneceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, bu sebeplerle işlemlerin 2886 sayılı Kanun uyarınca tesis edilerek haksız işgal tazminatı istenilmesinin hukuka uygun olduğu, aksi durumun kabulü halinde lojmanı tahliye etmeyen memurun ödüllendirilmiş olacağı ve işgal tazminatının alınamayacağı, davacının %35 indirim imkanından faydalanarak ecrimisil bedelini ödediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.