Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13070 E. , 2023/859 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13070
Karar No : 2023/859
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … mahallesi sınırları dahilindeki … ada, … ve … parsel sayılı mülkiyeti davalı belediyeye ait taşınmazın üzerinde lokanta yapılmak suretiyle davacı şirket tarafından 01/07/2009 – 31/03/2010 dönemi içerisinde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 18.600,66 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesininiptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 11/04/2017 günlü, E:2016/5413, K:2017/1920 sayılı bozma kararına uyularak verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ….İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına sunulan 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dava konusu yere 2009 yılı için 28.230,64 TL yıllık bedel baz değer alındığında davalı idarece dava konusu işlemle davacıdan 18.600,66 TL ecrimisil istenilmesine karşın, bilirkişi raporuna göre tahakkuk etmesi gereken bedelin 21.253,43 TL olduğu sonucuna ulaşılmakla dava konusu işlemin hukuki ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idare ile yapılan kira sözleşmesine dayanılarak söz konusu taşınmazın kullanıldığı, sözleşme sona ermesine rağmen tarafların aralarında anlaşarak sözleşmeyi sürdürdüğü, davacı şirketin fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı şirketin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.