Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13067 E. , 2023/571 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13067
Karar No : 2023/571
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Milas ilçesi, … beldesi, … mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 127 m²’lik taşınmazın 23/05/2007-31/12/2009 döneminde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19.875,50-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan düzeltme başvurusunun reddine dair … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 02/06/2016 günlü, E:2015/2791, K:2016/4359 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu yer için ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 19.875,50-TL tutarlı … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali de istenmiş ise de; söz konusu ecrimisil ihbarnamesine davacı tarafından yapılan itirazın davalı idarece yeniden değerlendirilerek gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra 19.875,50-TL tutarlı … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi tanzim edildiği görüldüğünden, 19.875,50-TL tutarlı … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin kaldırıldığı, dava konusu yapılacak işlem kalmadığı, bu durumda; bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Muğla İli, Milas İlçesi, … Beldesi, … Mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 127 m²’lik taşınmazın 23/05/2007-31/12/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesinden dolayı istenebilecek ecrimisil bedelinin 18.684,38-TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 1.191,12-TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 18.684,38-TL ‘lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi hakkında davanın incelenmeksizin reddine, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 18.684,38-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, 1.191,12 TL’lik kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; mahkemece hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği, raporda yeterli emsal araştırması yapılmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı (3. Mükerrer) Resmî Gazete’de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 13. maddesi ve Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası ile 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 99. maddesi ve 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 798. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Milas Malmüdürlüğü yerine Milas Kaymakamlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştay’ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; davanın, davacı asil tarafından açıldığı, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 02/06/2016 günlü, E:2015/2791, K:2016/4359 sayılı bozma kararına kadar olan süreçte davacının vekilinin bulunmadığı, anılan bozma kararı sonrasında 16/03/2018 tarihinde davacı vekili Av. … tarafından dosyaya vekaletname sunulduğu, vekaletname dışında ise herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, davacı vekilinin 11/05/2018 tarihinde kayda giren dilekçesiyle davadan çekildiğinin bildirildiği, akabinde İdare Mahkemesince dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda hüküm kurularak davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, ancak dosyada davacı vekilince herhangi bir hukuki yardımda bulunulmadığı ve karar tarihinden önce dosyadan çekildiği görüldüğünden Mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasının beşinci bölümünde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davalı tarafından davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılması suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın vekalet ücreti yönünden yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.