Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12942 E. , 2022/6612 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12942
Karar No : 2022/6612
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Taahhüt Turizm Enerji ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, … Mahallesinde kain, tapunun … pafta, … ada, … parselinde kayıtlı bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait olan 661,80 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının üzerinde bir adet tek katlı konstrüksiyon yapı ve bir adet konteyner yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 27/03/2012-21/05/2012 tarihleri arası dönem için 19.444,44 TL ve aynı taşınmazın 180 m²’lik kısmının üzerinde etrafı telle çevrili bahçe yapılmak suretiyle 22/05/2012-29/11/2012 tarihleri arası dönemde işgal edildiğinden bahisle 17.755,56 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … ile … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : karar düzeltme aşamasında … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının onanmasına ilişkin Danıştay Onyedinci Dairesinin 16/05/2016 günlü, E:2015/4700, K:2016/3701 sayılı kararının, karar düzeltme aşamasında Danıştay Onuncu Dairesinin 20/12/2017 günlü, E:2016/15043, K:2017/5817 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; dava konusu … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 11.157,04-TL’lik kısmının iptaline, 8.287,40-TL’lik kısmının reddine, … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 9.802,58-TL’lik kısmının iptaline, 7.952,98-TL’lik kısmının reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işgalin sabit olduğu, ecrimisil tutarının dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin %3’ü dikkate alınarak belirlendiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.