Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/12834 E.  ,  2023/65 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12834
Karar No : 2023/65

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) : … Mal Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Köyünde … parsel numaralı ve mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde duvar ve taş yol yapılmak suretiyle 28/04/2000-27/04/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19.683,55-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 05/12/2017 günlü, E:2016/5247, K:2017/5297 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile 312 sıra sayılı Tebliğ hükümlerinin, dosya kapsamında mübrez bilirkişi raporu ile mukayeseli olarak değerlendirilmesi neticesinde, 26/04/2005-28/08/2009 tarihleri arasında toplam 274,80 m²’lik alanın, 29/09/2009-27/04/2010 tarihleri arasında ise 252,19 m²’lik alanın işgalinden doğan ecrimisil miktarının 6.644,33-TL olarak hesaplandığının görüldüğü; bu meblağın üzerindeki ecrimisil bedelinin fazla hesap edildiği anlaşılmış olup, bu durumda; 19.683,55-TL olarak tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan bu davada terkin edilen 3.819,56-TL ecrimisil yönünden davanın konusuz kaldığı, işlemin 6.644,33-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 9.219,66-TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 9.219,66-TL’lik kısmının iptaline, 6.644,33-TL’lik kısım bakımından davanın reddine, idare tarafından terkin olunan 3.819,56-TL’lik kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; bilirkişilerce dava konusu alanın hatalı tespit edildiği, bilirkişi raporunun eksik inceleme neticesinde düzenlendiği ve işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın, davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; davacı ile idareleri arasında herhangi bir kullanma izni veya kiralama sözleşmesinin bulunmadığı, eksik bilirkişi incelemesi neticesinde karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın iptale yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI :
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.