Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12830 E. , 2023/614 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12830
Karar No : 2023/614
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde yer alan davacı tarafından işletilen otoparkın 264,00 m²’lik kısmı üzerine yıkama ünitesi kurmak suretiyle işgalinden dolayı 11/01/2010-21/11/2011 tarihleri arası dönem için 46.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, 26/09/2013 günlü dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki kararının iptale ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2017 günlü, E:2016/6368, K:2017/2630 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca dava konusu dönem için 55.286,66 TL ecrimisil belirlenmesi üzerine davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmaza göre ticari yönden daha faal bir konumda yer aldığı, özellikleri itibariyle emsal alınan taşınmazla dava konusu taşınmazın benzer nitelikleri yönünden kıyaslama yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parseldeki taşınmazın işgalinden dolayı davacı adına 11/01/2010-21/11/2011 tarihleri arası dönem için 46.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı taşınmazın otopark olarak işletilmesi için davacı ile davalı idare arasında 28/12/2008 günlü kira sözleşmesi yapıldığı, ancak 11/01/2010 tarihinde yapılan denetimde otopark alanında gölgelik ile su tahliyesi için demir ızgara şeklinde yapılar yapılarak kullanıldığının tespit edilmesi üzerine 27/04/2010 günlü belediye encümeni kararıyla kira sözleşmesinin tek taraflı fesih edildiği, bu karardan sonra anılan taşınmazın tahliye edilmeyerek kullanıma devam edilmesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Temyiz konu … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dayanağı bilirkişi raporu ve ek raporda, emsal taşınmazın kira sözleşmesi dikkate alınmak suretiyle ecrimisil hesaplandığı, oysa taraflar arasında imzalanan 28/12/2008 günlü kira sözleşmesi bulunduğu, emsal taşınmaz yerine kira sözleşmesinin dikkate alınmak suretiyle ecrimisilin belirlenmesi ve tarafların haklılık durumunun bu sonuca göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkeme kararının onanması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.