Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12748 E. , 2023/736 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12748
Karar No : 2023/736
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı 58.805,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2.521,12 m²’lik kısmının bahçe, sera ve su kuyusu yapılarak işgal edildiğinden bahisle 03/07/2007-02/07/2012 tarihleri arasındaki dönem için 30.788,99-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/04/2017 günlü, E:2016/6247, K:2017/2175 sayılı bozma kararına uyularak verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu işlemin 14.005,53-TL’lik kısmının iptaline, 16.783,46-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 2.521,12 m2’lik işgalin krokilendirilmesi aşamasında yapılan ölçümlerin davacının gözetiminde ve bilgisi dahilinde yapıldığı, bu durumun davacının vermiş olduğu 10/08/2012 varide tarihli dilekçede açıkca belli olduğu, 11/03/2009 tarihli uydu görüntülerinde bilirkişinin belirttiği işgal alanından çok daha fazlasının kullanıldığının belli olduğu, 2007 yılı için 1,50-TL m² birim bedeli belirlenmesinin nedeninin somut olarak ortaya konulmadığı, bu bedele ileriye dönük olarak üfe oranları uygulanarak diğer yılların m² birim bedelleri belirlenmiş ise de mevzuatta bedelin geriye doğru tespit edileceğinin düzenlendiği, henüz hiç bedel takdir edilmemiş geçmiş bir yılın bedelinin takdirinde günün rayicinin geçmişe indirgenmesinin daha sağlıklı olacağı, aynı taşınmazda aynı dönemde benzer kullanımlar için tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin davadışı işgalciler tarafından itiraz edilmeksizin ödendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.