Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12729 E. , 2023/1028 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12729
Karar No : 2023/1028
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 18.334,00 m²’si üzerinde davacı tarafından yürüyüş yolu, yeşil alan, şemsiye şezlong alanı, restaurant ve bar yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı 08/09/2012-16/09/2013 tarihleri arasındaki dönem için 155.010,19 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 25/10/2016 günlü, E.2016/7808, K.2016/3855 sayılı, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verdiği temyize konu kararıyla; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu ecrimisil istenilen dönemle ilgili olarak 68.308,79 TL ecrimisil hesaplandığı, bu nedenle temyiz incelemesine konu 64.610,25 TL’lik kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işgal edilen taşınmazın davacının işletmesine kattığı ekonomik değer yönünden bilirkişi raporunda inceleme bulunmadığı, işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 18.334,00 m²’si üzerinde davacı tarafından yürüyüş yolu, yeşil alan, şemsiye şezlong alanı, restaurant ve bar yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı 08/09/2012-16/09/2013 tarihleri arasındaki dönem için 155.010,19 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, ecrimisil hesaplanırken emsal olarak Antalya Defterdarlığı tarafından Aksu İlçesi, … Köyünde bulunan 27.550,00 m²’ lik taşınmazın sabit tesis ve günübirlik alan olarak kullanılmak suretiyle kiraya verilmesine ilişkin sözleşmenin dikkate alındığı, buna göre, emsal taşınmaz için 2010 yılı kira bedeli olarak 143.345,00 TL belirlendiği, sabit olmayan kullanımlar için 2010 yılı Eylül ayı birim m² kira bedelinin 5,20 TL/m², kapalı alanlar için belirtilen emsal kira değerinin 2 katı olan 10,40 TL/m²’nin dava konusu taşınmaz için uygun olacağı, emsal kiralama işleminin dava konusu işgalin başladığı tarihe güncellenmesi sonucu dava konusu taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle dava konusu dönem için ecrimisil bedelinin 68.308,25 TL/m² olması gerektiği görüşüne yer verildiği anlaşılmıştır.
Ecrimisilin işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal bir taşınmaza göre değerlendirilmesi, ecrimisil hesaplanırken ise öncelikle işgal edenin bu tür bir yeri serbest piyasada kiralaması halinde rayiç kiranın ne olacağının belirlenmesi ve işgal edenin bu işgal sebebiyle elde ettiği yararın da göz önünde tutulması gerekmektedir.
Davacının beş yıldızlı otel işlemeciliği yaptığı ve işgal edilen kısmın otel işletmesi içindeki alanda yeşil alan, yürüş yolu, şemsiye – şezlong alanı ile restoran ve bar alanı kullanımı şeklinde fuzuli işgal edildiği hususu dikkate alındığında, yürütülen faaliyetin niteliği gereği işgal edilen alanların ve burada yürütülen faaliyet ve sunulan hizmetlerin bütün halinde otel işletmesine kattığı ekonomik değer, yarar göz önüne alınmak suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanması gerekirken, bu yönlerden hükme esas alınmaya yeterli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği karşı oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.