Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12625 E. , 2023/1027 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12625
Karar No : 2023/1027
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVACI) : … Turizm ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 880,00 m²’si üzerinde restaurant ve bar yapılmak suretiyle işgali nedeniyle, … tarihleri arasındaki dönem için muhtesatlar yönünden 177.783,38 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/10/2016 günlü, E:2016/8091, K:2016/3857 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 153.258,76 TL’lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 24.524,62 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil dönemi ile aynı dönemi kapsayan ecrimisil ihbarnameleri bulunduğu, dava konusu ihbarnamenin mükerrer olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, muhtesatların 4706 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 19/07/2003 tarihinden sonra yapıldığı, idarece sunulan emsal taşınmazın durumunun değerlendirilmediği, mevzuata uygun olarak ecrimisil belirlediği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 880,00 m²’si üzerinde davacı tarafından restaurant ve bar şeklinde muhdesat yapmak suretiyle işgalin bulunduğun tespit edildiği, bilirkişilerce ecrimisil hesaplanırken emsal olarak Antalya Defterdarlığı tarafından Antalya ili, Aksu İlçesi, … Köyünde bulunan 27.550,00 m²’ lik taşınmazın sabit tesis ve günübirlik alan olarak kullanılmak suretiyle kiraya verilmesine ilişkin sözleşmenin dikkate alındığı, buna göre, emsal taşınmaz için 2010 yılı kira bedeli olarak 143.345,00 TL belirlendiği, 2010 yılı Eylül ayı birim m² kira bedelinin zemin için 5,20 TL/m² olduğu, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin sadece muhtesatlar yönünden 2010 yılı birim m² kira bedelinin de 5,20 TL/m² olduğu emsal kiralama işleminin dava konusu işgalin başladığı tarihe güncellenmesi ile dava konusu taşınmazın 17/09/2008-16/09/2013 tarihleri arası dönem için ecrimisil bedelinin zemin bedeli olarak 24.524,62 TL, muhdesat bedeli olarak 24.524,62 TL olması gerektiği görüşüne yer verildiği anlaşılmıştır.
Beş yıldızlı otel işletmeciliği yapan davacının, mülkiyeti Hazineye ait olan ve yine otel işletmesi içesinde yer alan 880,00 m² yüz ölçümlü taşınmazı bar restaurant yapmak suretiyle işgal ettiği, dosyada, mevcut tespit tutanağında; restaurant ve bar alanının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı dolayısıyla, işgal edilen alanın ve kullanım şeklinin ticari işletmeye kattığı ekonomik değer de dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedeli belirlenmesi gerekirken, bu yönden hükme esas alınmaya yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.