Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12607 E. , 2022/6758 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12607
Karar No : 2022/6758
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
… Muhakemat Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Milas ilçesi, … Mahallesi, … deresi mevkiinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın 2.557,18 m² ‘si üzerinde açık ve kapalı alanlı kır lokantası yapılmak suretiyle 23/11/2005-22/11/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle ecrimisil istenilmesine ilişkin 20.250,00-TL tutarlı, … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 16/05/2016 günlü, E:2015/3450, K:2016/3734 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mevzuat hükümlerinin, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu taşınmazın kullanım amacı, kullanım süresi, niteliği, bulunduğu mevkii ve konumu, yüzölçümü, ulaşım durumu, işletmenin ticari faaliyetlerine sağladığı katkı göz önüne alındığında, Muğla ili, Milas ilçesi, … Mahallesi, … deresi mevkiinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın 2.557,18 m²’si üzerinde açık ve kapalı alanlı kır lokantası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği 23/11/2005-22/11/2010 tarihleri arasındaki dönem için idarece belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ecrimisil bedelinin fahiş hesaplandığı, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, rapora yapılan itirazlarının değerlendirilmediği, dava konusu taşınmazın tescil davasının devam ettiği ve sonucunun beklenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın, bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen 17/01/2019 günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.