Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12486 E. , 2023/2766 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12486
Karar No : 2023/2766
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, … köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın bir kısmının 01/01/2007-29/06/2011 tarihleri arasında ağaç, hurda, demir ve konteynır konulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen 288.157,19-TL bedelli, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itiraz üzerine yeniden yapılan tespit sonucu düzenlenen … günlü, … sayılı 237.905,80-TL bedelli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 12/04/2016 günlü, E:2015/3340, K:2016/2667 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve akabinde alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil tahakkuk işlemlerinin (237.905,81-TL) 44.523,35-TL’lik kısmının iptaline, anılan işlemlerin 193.382,46-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; bilirkişi raporunda işgalin var olup olmadığı ve işgal alanının yüz ölçümü hususlarının doğru tespit edilmediği, ecrimisile konu alanın toptan ticaret alanı ve park alanında kalması nedeniyle 18/07/2008 tarihinden itibaren tescil harici alan olmadığının ortaya konulduğu, krokide boş olduğu sabit olan yerlerin işgal edildiğinin kabul edilemeyeceği, taşınmazın üzerinde bulunan yapıların alanı ölçülerek hesap yapılması gerektiği, m² birim fiyatı hesaplanırken incelenen emsaller değerlendirme konusu yapılmadan kesinleşmiş yargı kararındaki rakamın dikkate alındığı, bu karardaki taşınmazın ecrimisile konu yere uzak bir konumda ve başka bir köyde olması nedeniyle tek başına emsal oluşturmayacağı, emsal alınan taşınmazın davasında kendisinin taraf olmaması nedeniyle belirlenen bedelin kendisini bağlamayacağı, anılan değerlendirme sonucu belirlenen 2007 yılı m² birim değerinin fahiş nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; mahallinde yapılan tespit ve uydu fotoğraflarının incelenmesi sonucu işgal alanının 9.658,00 m² olduğunun belirlendiği, bedel takdirinde önce 2011 yılının m² birim değerinin hesaplandığı ve değişim oranları uygulanmak suretiyle önceki yılların bedellerinin belirlendiği, bilirkişi tarafından ise önce 2007 yılının m² birim değerinin belirlendiği ve bu değere değişim oranları uygulanmak suretiyle ileriki yılların bedellerinin belirlendiği, bilirkişinin kullandığı bu yöntemin hafızaya dayalı, subjektif nitelikte ve günün rayiçlerini yansıtmaktan uzak olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.