Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12435 E. , 2023/159 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12435
Karar No : 2023/159
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sitesi Yöneticiliği Yönetici …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Çeşme ilçesi, … mahallesi, … mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 5.118,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 550,00 m²’lik kısmının 21/09/2005-10/10/2008 tarihleri arasında davacı tarafından iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 53.238,47 TL tutarlı … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 07/02/2018 günlü, E:2018/245, K:2018/431 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; bilirkişi raporunun Mahkeme kararına esas alınabilecek nitelikte bulunmadığı, davaya konu edilen taşınmaza ilişkin olarak Danıştayın bozma kararı da dikkate alınarak bozulan mahkeme kararında yaptırılan bilirkişi raporu ile tespit edilen emsal 2 olarak belirlenen, Türkiye İşbankası’nın Çeşme Ilıca’da bulunan Sosyal Tesislerine ait … ada … nolu parselin deniz tarafında kıyı kenar çizgisinin içinde bulunan 2.036.00 m² lik alan içindeki iskele ve plaj (şemsiye- şezlong) alanı olarak kullanılan taşınmazın; dava konusu taşınmaz ile aynı bölgede, yakın uzaklıkta ve benzer niteleklerde olduğu dikkate alınarak belirtilen taşınmazın birebir emsal olarak alınabileceği sonucuna varılarak yapılan hesaplama sonucunda 3 yıl 20 gün karşılığı tespit edilen değerin 54,278, TL olduğu görüldüğünden dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 34.869,69 TL’lık kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yerel mahkemenin, gayrimenkul değerleme uzmanlarının bozma kararına uygun olarak hazırladığı bilirkişi raporunu yok sayarak uzmanlık alanı olmadığı halde emsal taşınmazla davaya konu taşınmazı bire bir aynı kabul etmek suretiyle verdiği kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.