Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12426 E. , 2023/160 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12426
Karar No : 2023/160
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sitesi Yöneticiliği, Yönetici …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Çeşme ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 15/09/2012 – 01/09/2014 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 65.668,49 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine yönelik … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 07/02/2018 günlü, E:2016/9037, K:2018/434 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dosyada yer alan bilgi, belge, fotoğraflar ve dava konusu taşınmaz için önceki dönemlerde tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnameleri ile … İdare Mahkemesinin ilgili kararı incelendiğinde, uyuşmazlık konusu alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, 550 m²’sinin davacı tarafından iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin mahallinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen taşınmaz tespit tutanağı ile sabit olduğu, 21/09/2005-10/10/2008 dönemi için uygulanan 53.238,47-TL ecrimisil ihbarnamesi hakkında açılan davanın reddine karar verildiği görülmüş olup, davalı idarece emsal kira bedelleri dikkate alınarak yeniden değerleme uygulanmak suretiyle 15/09/2012-01/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 65.668,49 -TL tutarındaki bedelin, taşınmazla ilgili önceki dönemlerde tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelleri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 65.668,49-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kesinleşmiş mahkeme kararlarına aykırı bir şekilde hüküm kurulduğu, İdare Mahkemesinin uzmanlık gerektiren bir konuda bilirkişi raporunun aksine karar verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.