Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12106 E. , 2023/885 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12106
Karar No : 2023/885
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Kaymakamlığı – …
2- (DAVACI) : … Petrol Orm. Gıda Teks. Tar. ve İht. Mad. İnş. San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … köyü, … mevkii, …pafta, … parselde kayıtlı Hazineye ait taşınmazın 07/07/2009-12/10/2010 tarihleri arasında otoyol hizmet tesisi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 74.028,85-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme yapılan itiraz sonucu itirazın reddine ilişkin düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 21/02/2017 günlü, E:2016/11662, K:2017/912 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler, Mahkemenin E:… sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelerin ve taraflar arasındaki parsel ve dönemleri aynı olan ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamelerine ilişkin uyuşmazlıklarda Mahkemenin farklı esaslarına kaydedilen davalardaki Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun ve Danıştay Onuncu Dairesinin bozma ilamlarında yer verilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesindeki işgale konu alanın (194 parselin alanının tamamı olan) 5.200 m² olduğu ve bu yerin 07/07/2009-12/10/2010 ecrimisil dönemi içinde davacı tarafından kullanıldığı, 07/07/2009-12/10/2010 tarihi arasındaki ecrimisil bedelinin 46.956,00-TL olduğu, davacı şirket tarafından söz konusu tarihlere ait Karayolları Genel Müdürlüğüne 27.669,23-TL kira ödemesi yapıldığının dosyada mevcut bilgi ve belgeyle sabit olduğu, ödenen bu kira bedelinin davaya konu bu parsel için hesap olunan toplam 46.956,00-TL ecrimisil bedelinden düşülmesi gerektiği, buna göre davacı tarafından ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde yer verilen 07/07/2009-12/10/2010 tarihleri arasında ödenmesi gereken ecrimisil tutarının 19.286,77-TL olduğu anlaşılmakta olup, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 54.742,08-TL kısmının iptaline, kalan 19.286,77-TL kısmı bakımından ise davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu ecrimisil bedelinin, mevzuata uygun olarak ve davacı şirketin 07/07/2009-12/10/2010 dönemleri için Karayolları Genel Müdürlüğünce ödemiş olduğu bedeller düşülerek hesaplandığı, bilirkişi raporunun dikkate alınmaması gerektiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; fuzuli şagil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, ecrimisil hesaplarında yeniden değerleme oranının kullanılacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.