Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12093 E. , 2023/887 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12093
Karar No : 2023/887
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1. … Sitesi Yönetimi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan, Hazineye ait 19.700 m² yüzölçümlü taşınmazın 6.500 m²’lik kısmının üzerinde futbol sahası, yeşil alan ve kamelya yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/09/2008-27/10/2011 tarihleri arasındaki dönemde 115.772,91-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Ecrimisil ihbarnamesinin 53.226,77-TL’ye ilişkin kısmın iptali, davanın 62.564,14-TL’ye yönelik kısmının ise reddi yolunda verilen kararın; redde ilişkin kısmının onanması, iptale ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 25/12/2017 günlü, E:2016/8492, K:2017/6097 sayılı kararına uyularak verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmaz için ecrimisil bedelinin tespitinde, Silivri kıyısında yer alan benzer nitelikteki taşınmazlarla ilgili olarak açılan davalarda kesinleşen 2007 yılı için 4,43-TL/ m² birim bedel üzerinden davalı idarece istenilen ecrimisil bedeli uygun olduğundan iptal edilen kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; başka parseller için kesinleşmiş ecrimisillerin bu parsel için delil olamayacağı, dava konusu alanın, idarece belirtilen miktar ve nitelikte olmadığı gibi münhasır kullanımlarının da bulunmadığı, kamuya açık olduğu, sadece yaz sezonunda kullanıldığı, hükme esas alınan dava dosyalarının kesinleşmediği, ecrimisil tutarının fahiş olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.