Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11881 E. , 2023/49 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11881
Karar No : 2023/49
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVALI : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Yalova ili, Çınarcık ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan 155.415,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 6.612,65 m²’sinin ev ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 25/12/2007-31/12/2009 tarihleri arasındaki dönem için 9.060,06-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 26/04/2016 günlü, E:2015/2364, K:2016/3245 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 3.193,68-TL’lik kısmının iptaline, 5.866,38-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; yargılama süresinin makul sayılamayacağı, bozma kararına uygun karar verilmediği, Yalova Kadastro Mahkemesinin kararıyla taşınmazın Hazine adına tesciline ve aralarında kendisinin de bulunduğu davacıların kullanıcı olduklarının tespitine karar verildiği, 6292 sayılı Kanun’dan devam eden dava nedeniyle yararlanamadığı, diğer kullanıcıların bazılarından ecrimisil istenilmediği, satın alma talebinde bulunması nedeniyle taşınmazın mülkiyetinin tarafına verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğu, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.