Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11708 E. , 2023/866 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11708
Karar No : 2023/866
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av…
2- (DAVACI) : … Yat Turizm ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan … pafta, … ada, … parsel numaralı tamamı Hazineye ait taşınmazın 2.570 metrekarelik kısmının kayık imalatı ve tamiratı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/06/2005 – 09/06/2010 tarihleri arası kısım için düzenlenen 333.869,44 TL tutarındaki … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin tesis edilen … günlü, …sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 16.656,87 TL’sinin iptaline, 317.212,46 TL yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; davacının dava konusu taşınmaz üzerinde kiracı olduğu, işgalci olarak nitelendirilemeyeceği, bilirkişilerce yapılan tespit ve hesaplamanın hatalı olduğu, tahakkuk edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu belirtilerek mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; ecrimisil bedeli belirlenirken asgari kriter olan emlak vergisine esas asgari m² birim değeri kullanıldığından davacıdan talep edilen ecrimisil bedelinin mevzuat hükümleri çerçevesinde usul ve yasaya uygun olarak hesap ve takdir edildiği ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : .
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.