Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11567 E. , 2023/1917 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11567
Karar No : 2023/1917
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ofisi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tekirdağ ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 16.536,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 4.192,00 m²’si üzerinde kayalık dolgu alanı, konveyör hattı izdüşüm alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi uyarınca, 27/10/2006 – 26/10/2011 dönemi için, davacı adına 237.000,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/11/2017 günlü, E:2016/6871, K:2017/4957 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafın ecrimisil ihbarnamesine karşı … günlü, … sayılı itiraz başvurusu gözönüne alınarak dava konusu taşınmazda davacının kullandığı alanın 16.458,83 m² olduğu, 13.400,00 m² sinin ise 49 yıllık kullanma izni hakkı kapsamında kullanılması nedeniyle işgal edilen alanın 3.058,83 m² olması karşısında, dava konusu işlemin 3.058,83 m²’ye tekabül eden ecrimisil bedeli yönünden hukuka uyarlık, bunu aşan 1.133,17 m²’ye tekabül eden ecrimisil bedeli yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 3.058,83 m²’ye tekabül eden ecrimisil bedeli yönünden iptaline, 1.133,17 m²’ye tekabül eden ecrimisil bedeli yönünden ise davanın reddine, öte yandan; hukuka aykırı bulunan 1.133,17 m²’ye tekabül eden ecrimisil bedelinin, daha önce davacı tarafından indirimli olarak ödenmiş bulunan ecrimisil bedelinin hukuka aykırı bulunan kısmının ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İdarece hesaplanarak davacıya iade edilmesi gerektiğinden fazladan ödenmiş bulunan ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İdarece hesaplanarak davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu alanın tespitinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı ve 4.192,00 m²’lik kayalık dolgu alanı ile konveyör hattı için davacı ile idareleri arasında 25/11/2013 tarihli ön izin sözleşmesi imzalandığı dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın aleyhe yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.