Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11518 E. , 2023/989 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11518
Karar No : 2023/989
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Dış Ticaret ve Pazarlama A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesinde, …. ada, … nolu parselde bulunan taşımaza hazine ile müşterek sahip olan davacı adına, taşınmazın hazineye ait kısmında fuzuli şagil olduğundan bahisle 27/05/2012-31/01/2013 tarihleri arasındaki dönem için 228.154,54-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Danıştay Onuncu Dairesinin 14/06/2017 günlü, E:2016/6234, K:2017/3036 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen Samsun 2. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişiler tarafından işgale konu alanın belirlenmesine yönelik yapılan ölçümler ve işgale konu yıllara ait uydu fotoğraflarının değerlendirilmesinden, ecrimisil tespit tutanağında belirtilen işgal edilen alanda bir yanılma olmadığı anlaşılmış olup, hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucunda; dava konusu taşınmazın fuzulen işgal edilmesinden dolayı 27/05/2012-31/01/2013 dönemi için toplam 258.241,93-TL ecrimisil istenilmesi gerektiği, bunun da davalı idarece sözkonusu dönem için belirlenen 228.154,54-TL ecrimisil bedelinden yüksek olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece yeterince değerlendirilmediği, işgal edilen alanın yanlış tespit edildiği, dava konusu taşınmaz üzerinde müşterek malik sıfatıyla zilyet olduklarından taşınmazın tamamı üzerinde tasarruf yetkilerinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.