Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11421 E. , 2023/1915 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11421
Karar No : 2023/1915
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1-DAVACI : … Anakent İmar İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2-DAVACI YANINDA (MÜDAHİL) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Samsun İli, İlkadım İlçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 680,00 m²’lik kısmının 29/08/2009-28/08/2014 tarihleri arası dönemde kafe, restaurant ve çay bahçesi olarak işletilmek suretiyle işgal edildiğinden bahisle 148.202,96-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2019 günlü, E:2016/11867, K:2019/2342 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu alanın yanında bulunan protokol konusu … ada, … parselin protokol bitim tarihi olan 11/06/2013 tarihi ile 28/08/2014 tarihleri arası dönemde davacı tarafından işgal edilmesi sebebiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada, … İdare Mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine de Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2019 günlü, E:2016/8844, K:2019/2341 sayılı kararıyla anılan kararın onandığı bu durumda, işgal konularının aynı olması ve dava konusu taşınmaz ile … ada … parselin yan yana bulunmaları nedeniyle söz konusu işgallerin birbirine emsal olacağı açık olduğundan, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararına esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen esaslar doğrultusunda ecrimisil tutarının hesaplanması gerektiği, söz konusu bilirkişi raporunda; emsallerin değerlendirilmesi sonucunda, 2015 yılı için yıllık m² ecrimisil (kira) bedelinin 60,00-TL olması gerektiği kanaatine varılmış, daha önceki yıllara ait değerler ise Vergi Usul Kanununun yıllar itibarıyla Yeniden Değerleme Oranlarından faydalanılarak hesaplandığının görüldüğü, bu bağlamda Mahkemelerince 2014 yılı yıllık m² ecrimisil bedelinin 54,49-TL, 2013 yılının 52,43-TL, 2012 yılının 48,64-TL, 2011 yılının 44,11-TL, 2010 yılının 40,96-TL, 2009 yılının ise 40,08-TL olarak belirlendiği; 29/08/2009 – 28/08/2014 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan toplam ecrimisil bedelinin 160.096,47-TL olması gerektiği sonucuna varıldığı, bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davacı tarafından, hazineye ait taşınmazın 680 m²’lik kısmının 29/08/2009-28/08/2014 tarihleri arasında kafe, restauran, çay bahçesi ve çadır olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği açık olduğundan, Mahkemelerince hesaplanan miktarın altında kalan davacı adına ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde anılan mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; Samsun Büyükşehir Belediyesinin iştiraki oldukları, şirketin yapısı itibarıyla kamu yararını ön planda tuttuğu, dava konusu alanın kira sözleşmesi kapsamında işletildiği, fuzuli şagil olmadıkları, dava konusu işgal alanının fazla belirlendiği ve bedelin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı yanında müdahil tarafından; dava konusu alanda işletilen tesislerin kamu hizmeti doğrultusunda faaliyet gösterdiği, davacı ile idareleri arasında kira sözleşmesi bulunduğu ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ ve DAVACI YANINDA MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.