Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11414 E. , 2023/316 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11414
Karar No : 2023/316
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Otelcilik, İnşaat, Taahhüt, Otomotiv,
Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
… Milli Emlak Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Çeşme ilçesi, … Mahallesi … Mevkiinde bulunan toplam 2.696,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 2.350,00 m²’lik kısmının beton dolgu yapılmak suretiyle 04/01/2006 – 03/01/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 91.058,84 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin 14/03/2011 günlü, sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2019 günlü, E:2016/5321, K:2019/1583 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; bu yer için dava konusu dönemden sonraki dönem için bilirkişilerce ecrimisil bedeli belirlenmişse de bu kararın kesinleştiği görüldüğünden, dava konusu dönem için de; bu karar ve anılan dosyadan yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, söz konusu yerin 04/01/2006 – 03/01/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle davacıdan 91.058,84-TL ecrimisil istenilmesi mümkün olup, dava konusu davacıdan 91.058,84-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; beton dolgunun Hazine tarafından yapıldığı/yaptırıldığı, davacı şirketin işgalinin söz konusu olmadığı, belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.