Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11375 E. , 2023/1763 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11375
Karar No : 2023/1763
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sitesi Yöneticiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Aydın İli, Didim İlçesi, … Mahallesi, … Mevki, … ada, … parsel sayılı ve Hazine adına kayıtlı taşınmazın 13.174,78 metrekarelik kısmı 14.04.2007-13.04.2012 tarihleri arasında su deposu, bekçi evi, kamelya, düzenlenmiş açık alan, zeytinlik ve çam fıstığı alanı olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 61.605,96-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesi amacıyla adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay 10. Dairesinin 22.05.2017 tarih ve E:2016/6448, K:2017/2513 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; emsal nitelikte bulunan 1183 parsel sayılı taşınmazdaki bahsi geçen işgaller nedeniyle takdir edilen ecrimisil metrekare birim bedelleri ile uyuşmazlık konusu ecrimisil metrekare birim bedellerinin aynı olduğu, ayrıca 2886 sayılı Kanunun 9. maddesindeki ilgili kurum ve kuruluşlardan alınan görüşler doğrultusunda uyuşmazlık konusu ecrimisil metrekare birim bedellerinin takdir edildiği, buna göre davacının uyuşmazlık konusu ecrimisil bedelinin fahiş olduğu iddiasına itibar edilmesine olanak bulunmadığından dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin keyfi tespitleriyle belirlenen ecrimislin fahiş tutarda olduğu ayrıca Mahkemece bozma kararının gereklerine uyulmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.