Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11271 E. , 2023/42 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11271
Karar No : 2023/42
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Pursaklar ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan, lokanta faaliyet konulu davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve işyerinin faaliyetten men edilerek mühür altına alınmasına ilişkin … günlü, … sayılı olur işlemi ile işyerinin mühür altına alınacağı hususunun tebliğine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca 25/08/2015 günlü tespit tutanağı ile işyerindeki eksik hususların tespit edilerek davacıya 15 günlük süre verildiği belirtilmişse de, tutanakta davacının imzasının bulunmadığı, davacıya süre verilmesine ilişkin ayrıca bir işlem tesis edilip edilmediği ve tebliğ bilgilerinin istenilmesine ilişkin Mahkemece yapılan ara karar üzerine davalı idarece verilen cevapta, işyerinde çalışanların imzadan imtina ettiği, telefon ile davacıya ulaşılarak tutanağın bir nüshasının işyeri çalışanlarına teslim edildiğinin bildirildiği ve davacıya Zabıta Müdürlüğünde yüz yüze tebliğ işleminin gerçekleştirildiğinin beyan edildiği, usulüne uygun şekilde tebligat işleminin yapılmadığı ve aykırılıkların giderilmesi için davacıya mevzuata uygun şekilde 15 günlük süre verildiğine ilişkin belge sunulmadığı anlaşıldığından, davacının anılan işyerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek iş yerinin faaliyetten men’ine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işyerinin bulunduğu binanın sakinleri tarafından yapılan şikayet üzerine yapılan denetim sonucunda, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 13. maddesi uyarınca işyerinde tespit edilen noksanlıkların giderilmesi için davacıya 15 gün süre verildiği, süre bitiminde yapılan kontrolde noksanlıkların giderilmediğinin tutanak altına alındığı, noksanlıkların giderilmemesi sebebiyle binada baca yangını çıktığı, bu hususun yangın raporu ile sabit olduğu, Mahkemece tebligat işlemlerinin usulsüz yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişse de, işyerinin hali hazırda tehlikeli olarak faaliyetlerine devam etmesinin kamu menfaatine aykırı olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, davacının lokanta faaliyetine ilişkin ruhsatının iptaline ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının Ankara ili, Pursaklar İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan lokanta faaliyet konulu işyerinde, davalı idarece 25/08/2015 tarihinde yapılan denetimde işyerinin bacasının havalandırma boşluğundan çıkartıldığı, bu sebeple çıkan dumanın üst katlardaki dairelerin içerisine dolduğu, aşırı koku yayılması sebebiyle apartman sahiplerine rahatsızlık verildiği tespitine yer verilerek eksikliklerin giderilmesi için davacıya 15 gün süre verildiği, süre sonunda eksikliklerin giderilmemesi durumunda ruhsatın iptal edileceğinin aynı tarihte tutanak altına alındığı, süre sonunda yapılan 09/09/2015 tarihli ikinci denetimde işyerindeki eksikliklerin giderilmediği tespitiyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilerek işyerinin faaliyetten menine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince davacının, 25/08/2015 ve 09/09/2015 tarihli tutanaklara bağlanan hususlardan hiçbir şekilde haberdar edilmediği gibi tutanakların davacı nezdinde tutulmadığı ve imzadan imtina da etmediği iddia edilmiştir.
Resmi makamlarca düzenlenen tutanak, yapılan tespitleri kayıt altına alan ve tüm taraflar için bağlayıcılığı olan belge niteliğindedir. Bunun sonucu olarak ta tutanağın olayın tüm taraflarınca ve düzenleyenlerce imzalanması gerekir. Tutanağı imzalamak istemeyenin bulunması halinde bu durum onun isminin altına yazılarak diğer taraflarca imzalanır. Bu şekilde düzenlenen tutanak resmi belge niteliğinde olup, aksi hukuken geçerli delillerle ispat edilinceye kadar geçerli kabul edilir.
Davacı vekilince tutanakların davacı nezdinde düzenlenmediği ve imzadan imtina etme durumunun söz konusu olmadığı iddia edilmiş ise de, bu husus hukuken geçerli delillerle ortaya konulamamıştır.
Bu durumda salt işyeri sahibi yahut çalışanlarının imzadan imtina etmiş olmasının tutanakların geçerliliğini etkilemeyeceği, davacıya işyerindeki eksikliklerin giderilmesi için verilen süre sonunda eksikliklerin giderilmediği sabit olduğundan, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve işyerinin faaliyetten men edilerek mühür altına alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.