Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11268 E. , 2022/6535 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11268
Karar No : 2022/6535
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mah., … Sok., No:… adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde 01/09/2014 ve 22/09/2014 tarihlerinde yapılan denetimlerde, işyerindeki imara aykırılıkların giderilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik davalı idarenin … günlü, … sayılı işlemi ile işyerinin faaliyetten men edilmesine yönelik … günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyerinin davalı idare tarafından 01/09/2014 tarihinde yapılan denetimde kafeterya olarak müracaat edilen yerin pasaj içerisinde olup, dükkan olan kısmının mutfak olarak kullanıldığı, arka bahçenin kapatılarak dükkana dahil edildiği, ilave olan yerin salon ve tuvalet yapılması nedeniyle kafeteryada aranan kriterlerin bulunmaması nedeniyle faaliyete uygun olmadığının tespit edilmesi üzerine, söz konusu aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 gün süre verildiği görülmekte ise de; 01/09/2014 günlü tutanakta işyeri sahibinin ya da yetkilisinin imzasının bulunmaması nedeniyle usulüne uygun tutanak düzenlenmediği görüldüğünden ruhsatın iptal edilmesinde ve bunun üzerine işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; kararda düzenlenen tutanakta işyeri sahibinin ya da yetkilisinin imzasının bulunmadığı belirtilmiş ise de, 23/09/2014 günlü, yazıları ile davacı şirkete durumun bildirildiği ve 15 günlük süre verildiği; kaldı ki; davacı şirket tarafından söz konusu adreste işletilmekte olan “pakette kebap satış” faaliyet konulu işyeri için 07/09/2015 günlü işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İşyerindeki eksikliklerin tespit edilerek davacıya 15 gün süre verilmesine dair düzenlenen 01/09/2014 günlü tutanakta işyeri sahibinin ya da yetkilisinin imzasının bulunmadığı gibi, tebligatı alacak kişinin imzadan imtina ettiğine dair bir ibarenin de tutanakta yer almadığı; dolayısıyla tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için verilen 15 günlük süreye ilişkin hususun davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, temyize konu Mahkeme kararının bahsi geçen açıklamanın eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mah., … Sk. No:… adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde 01/09/2014 ve 22/09/2014 tarihlerinde yapılan denetimlerde, işyerindeki imara aykırılıkların giderilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik davalı idarenin … günlü, … sayılı işlemi ile işyerinin faaliyetten men edilmesine yönelik … günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde; ” İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır.Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmünde, işyerinde yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde düzenlenecek tutanakta işyeri sahibinin veya yetkilisinin imzasının bulunması gerektiğine dair herhangi bir şekil şartı getirilmediği görülmektedir.
Ancak; işyerinde yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, Yönetmelik hükmü gereği işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceğinden, bu hususun davacıya tebliğ edilmesi gerektiği de açıktır.
Bu itibarla, Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, tutanakta işyeri sahibinin ya da yetkilisinin imzasının bulunmaması nedeniyle usulüne uygun tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.