Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11253 E. , 2023/1032 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11253
Karar No : 2023/1032
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Komutanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının gırgır ağları ile 24 metreden sığ sularda avlandığından bahisle 1380 sayılı Su Ürünleri Kanun’u uyarınca 6.330,00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … Komutanlığınca düzenlenen … tarihli tutanağın iptali ile gırgır ağlarına el koyma kararının kaldırılması istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … günü saat 17:30’te … önlerinde Korkmazlar-4 isimli balıkçı teknesinin 20 metre derinlikte gırgır ağı ile avlandığının tespit edildiği, bu durumun tutanak altına alındığı ve olaya ilişkin video kayıtlarının da dosya ekinde sunulduğu, balıkçı teknesinin 24 metreden sığ sularda gırgır ağları ile su ürünü avladığının sabit olması karşısında, davacının bu fiilinin karşılığında 6.330,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, davacı tarafından, dava konusu işlem sonucunda el konulan gırgır ağlarına el konulmasına ilişkin kararın da kaldırılması istenilmekte ise de; bu kararın, para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemin bir sonucu olduğu, ayrıca idari eylem ve işlem niteliğinde karar verilmesine yönelik davacının bu istemi hakkında hüküm tesisine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; akıntı sebebiyle teknenin sürüklendiği, zaten ağın alt tarafı büzülmüş olduğundan sığ sularda bu ağlara dışarıdan balık girme ve avlanma ihtimalinin olmadığı, Karadeniz’de deniz derinliğinin çok sık değişiklik gösterdiği, kısa mesafede hızla derinliğin değiştiği, “Bartın Kuyuları” denilen mevkiide kısa mesafede derinliğin değiştiği, bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiği, mahkemece iddiaların dikkate alınmadan karar verildiği belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; idari para cezasına karşı 7 gün içinde itiraz edilebileceği ve kararın kesin olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacının gırgır ağları ile 24 metreden sığ sularda avlandığından bahisle 1380 sayılı Su Ürünleri Kanun’u uyarınca 6.330,00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … Komutanlığınca düzenlenen … tarihli tutanağın iptali ile gırgır ağlarına el koyma kararının kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1380 sayılı Su Ürünleri Kanununun Ek 3. maddesinde; “İdari para cezalarına karşı cezanın tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idare tarafından verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinden inceleme yapılarak karara bağlanır. İtiraz üzerine verilen karar kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, 1380 sayılı Yasa uyarınca verilen idari para cezalarına ilişkin davalarda, idare mahkemelerince verilen kararların kesin olması nedeniyle, davacının idari para cezasına ilişkin temyiz talebinin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. İdare Mahkemesince, kesin olarak verilmesi gereken karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz başvuru ve karar harcı toplamı olan …TL ile artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine, posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.