Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11250 E. , 2023/1944 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11250
Karar No : 2023/1944
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medikal Sağlık Hizmetleri Paz. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Bulvarı … Mahallesi No:… … Apt. K:… D:… Çukurova/Adana adresindeki irtibat bürosuna işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 08/04/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının medikal malzemelerin satışı ile ilgili irtibat bürosu açmak istediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun, ruhsat istenilen işyerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama alanında kaldığından bahisle kat malikleri kurulunun oybirliğiyle vereceği izin belgesinin şart olduğu, izin belgesinin sunulması halinde başvurunun değerlendirileceği gerekçesiyle reddedildiği, dava konusu taşınmazın tapuda mesken olarak yer aldığı, medikal ürünler satış irtibat bürosunun faaliyet gösterebilmesi için kat maliklerinden oybirliği ile karar alınması gerektiği, davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusunun dava konusu işlemle reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, irtibat bürosu yapılması için yasal engel bulunmadığı, irtibat bürosunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda sayılan işyerleri arasında bulunmadığı, dava konusu irtibat bürosunun kapatılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …
DÜŞÜNCESİ :
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.