Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11240 E. , 2023/992 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11240
Karar No : 2023/992
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ordu ili, Altınordu ilçesi, … Mahalle, … Cad., No:… adresinde faaliyet gösteren “…” isimli tekel bayiini işleten davacı tarafından, tekel bayilerinin çalışma saatinin 22:00 olarak belirlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı Altınordu Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; belediye sınırları içinde faaliyet gösteren umuma açık işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesinde davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu; bu duruma göre; usûlüne uygun şekilde toplanan ve karar alan belediye encümeninin takdir yetkisi içinde bulunan ve belediye sınırları içinde bulunan işyerlerinin faaliyet konusu, niteliği ve belediyenin özelliği dikkate alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerinin sadece alkol ve tekel ürünleri satışı yapan bir yer olmadığı, işyeri ruhsatında açılış kapanış saatinin belirtilmediği, bu kararla başka ürünlerin satışının da yasaklanmış olacağı, kararın çalışma hürriyetini sınırladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyasının incelenmesinden; Altınordu Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararıyla ek gıda maddesi satan tekel bayilerinin açılış-kapanış saatinin yaz dönemi için 08:00-24:00, kış dönemi için 08:00-22:00 olarak belirlendiği, davalı idarece 07/02/2015 günü 00.30’da yapılan denetimde davacıya ait işyerinin açık olduğunun tespit edilmesi üzerine … günlü, … sayılı işlemle idari para cezası ile tecziye edildiği; davacı tarafından, ek gıda maddesi satan tekel bayilerin çalışma saatinin kış dönemi için 22:00 olarak belirlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı Altınordu Belediye Encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin (c) bendinde; gerçek ve tüzel kişilerin faaliyetleri ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen izin veya ruhsatı vermek, belediyenin yetkileri arasında sayılmış, 34. maddenin (h) bendinde; umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirlemek, encümenin görev ve yetkileri arasında belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu encümen kararında, bakkal, manav ve kuruyemişçi dükkanlarının açılış-kapanış saatlerinin kış dönemi için 06:00-24:00; ek gıda maddesi satan tekel bayilerinin açılış-kapanış saatinin ise 08:00-22:00 olarak belirlendiği görülmektedir. Mevcut düzenleme ile ek gıda satışı yapan Tekel bayilerinin gıda satış faaliyetinin de kısıtlandığı açıktır. Bu kapsamda, ek gıda satışı da yapan Tekel bayilerinin çalışma saatleri belirlenirken bakkalların çalışma saatleri ile ilgili düzenleme ile uyumlu olması gerekir.
Dava konusu işyerinin, alkollü içki satışı ile birlikte ek gıda satışı da yaptığı göz önünde bulundurulduğunda, içki satışı yönüyle farklı bir kısıtlama getirilmesinin mümkün olduğu ancak gıda satışı yönünden bakkallarla aynı düzenlemeye tabi tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.