Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11227 E. , 2023/1941 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11227
Karar No : 2023/1941
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren davacıya ait ”Misim Unlu Mamüller” ünvanı ile unlu mamüller üretimi faaliyetinde bulunan işyeri hakkında düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatında ”Ekmek Fırını ve Ekmek Üretimi” ibaresinin konmamasının eksik olduğu, aynı yerde ekmek üretilmesinin kamuya bir zararının olamıyacağı ileri sürülerek iptali ile faaliyet konusu ”Misim Unlu Mamüller ve Ekmek Fırını Pasta Börek Üretim ve Satış” olarak belirlenerek yeni ruhsat düzenlenmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; özel yapı şeklini gerektiren ekmek fırını için yapı kullanma izin belgesinin alınması şartının yer aldığı, dosyada bulunan söz konusu işyerinin yapı kullanma izin belgesinde ise, sadece işyeri ibaresinin olduğu, diğer bir ifade ile ekmek fırını ibaresinin yer almadığı, bu itibarla davacıya ekmek fırını ruhsatı verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının faaliyet konusu ”Misim Unlu Mamüller ve Ekmek Fırını Pasta Börek Üretim ve Satış” olarak belirlenerek yeni ruhsat düzenlenmesi istemine gelince, 2577 sayılı Kanunun 2. maddesi hükmüne göre, iptal davalarında idarece tesis edilen idari işlemlerin iptalinin istenilmesi mümkün olup idare mahkemelerinin idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı vermelerine olanak bulunmadığı, olayda, davacı tarafından mahkemeden faaliyet konusu ”Misim Unlu Mamüller ve Ekmek Fırını Pasta Börek Üretim ve Satış” olarak belirlenerek yeni ruhsat düzenlenmesi talebinde bulunduğu anlaşıldığından anılan talebin incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın yapı ruhsatının işyeri olarak düzenlendiği, ekmek fırını olarak yazılmasıyla bir farkının bulunmadığı, pasta-börek pişen yerde ekmek pişmesinin mümkün olduğu, davacının kızı … adına düzenlenen ruhsatta ekmek fırını ibaresinin bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …
DÜŞÜNCESİ :
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.