Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11204 E. , 2022/398 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11204
Karar No : 2022/398
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av.
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Keçiören ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan davacıya ait kargo taşımacılığı faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Keçiören Belediye Başkanlığı işlemi ile bu işlem doğrultusunda faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Keçiören Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı belediye zabıta müdürlüğü memurlarınca … tarihinde yapılan denetimde işyeri önüne ve yakınlarına nakliyat araçları parkedildiğinin tespiti yapılarak, 15 gün içinde noksanlığın giderilmediği takdirde faaliyetten men kararı uygulanacağı hususunun Durum Tespit İdari Yaptırım Kararı Tutanağı ile davacıya bildirildiği, zabıta ekiplerince sözkonusu tespit üzerine düzenlenen …tarihli raporda; … tarihinde yapılan denetimde daha önce yapılan ikazlara rağmen suç teşkil eden ağır tonajlı araçların cadde ve sokaklara park edildiğinin tespit edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı yönünde yapılacak işleme esas olmak üzere rapor tanzim edildiği beyanının yer aldığı, davaya konu … günlü, 1276 sayılı işlem ile davacıya verilen 15 günlük süre içinde sözkonusu ihlalin devam edip etmediği hususunda kontrol yapılmadan ihlalin devam ettiği varsayımıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, aynı tarih ve … sayılı encümen kararı ile de işyerinin faaliyetten menine karar verildiği; bu durumda, davacıya … tarihli Durum Tespit İdari Yaptırım Karar Tutanağı ile ihlalin sona erdirilmesi ve noksanlıkların giderilmesi için süre verilmiş ise de; yönetmelikte öngörülen usul işletilmeden, başka bir ifadeyle 15 günlük süre beklenilip, bu süre sonunda durumun tespiti yapılmadan sözkonusu ihlalin devam ettiği varsayımına göre ruhsatın iptali ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen davaya konu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının işyerine ait hafif ve ağır tonajlı araçları kaldırım üzerine, binaların görüş ve geçiş alanlarını kapatmak suretiyle cadde ve sokak üzerine park ederek işgal etme, trafik ve karayolları düzenlemelerine aykırı davranışta bulunma, görüntü ve ve çevre kirliliği oluşturma fiillerinin süreklilik arzettiği, idarelerince Müvekkil konu ile ilgili olarak müteaddit tespitler yapıldığı, süreler verildiği, idari para cezaları tesis edildiği, bunlara rağmen davacının mevzuata aykırı uygulamalarını sonlandırmaması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, ruhsatsız kalan işyerinin faaliyetten men edildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.