Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11194 E. , 2022/6800 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11194
Karar No : 2022/6800
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) :
1- … Belediye Başkanlığı – …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde “market” faaliyet konulu ruhsat başvurusunun reddine ilişkin 13/04/2015 günlü, 236 sayılı Akseki Belediye Başkanlığı işlemiyle, bu işlemin dayanağı olan Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının işyerine karayolundan sağlanan bir bağlantının bulunmadığı, geçiş yolu izin belgesi alınması gerekmediği gibi, sağlaması gerekli bir mesafe şartının da bulunmadığı anlaşıldığından, davacının mesafe şartını sağlamadığı yolundaki dava konusu Karayolları Genel Müdürlüğ işlemiyle, ruhsat başvurusunun bu gerekçeyle reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı … Belediyesi tarafından, dava konusu market ruhsatı başvurusuna esas taşınmazın, karayolu kenarında bulunduğu ve mevzuat uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğünün uygun görüşünün alınması gerektiği ve belirtilen kurum tarafından kavşak mesafesi şartının sağlanamadığının bildirilmiş olması üzerine tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu; diğer davalı … Genel Müdürlüğü tarafından ise, Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik uyarınca, taşınmazın yol kenarında olduğu ve gerek dava konusu işlem ve gerekse davacı tarafça işaret edilen fırın ve lokanta için uygun görüş alınması gerektiği; taşınmazın bulunduğu alandaki yolun 2×1 olarak fiilen taşıt trafiğine açıldığı ve işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.