Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11179 E. , 2022/6786 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11179
Karar No : 2022/6786
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … yanı belediye dükkanları No:… adresinde faaliyet gösteren “El Emeği” isimli işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Çınarcık Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … yanında bulunan mülkiyeti davalı belediyeye ait taşınmazdaki 9 nolu dükkanın Çınarcık Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararı ile, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/e maddesi uyarınca, Çınarcık’ta yaşayan ev hanımlarının ev ekonomisine katkı sağlaması, meslek ve beceri kazanmaları adına edindikleri bilgi ve becerileri sonucu ortaya çıkan ürünlerini sergilemeleri ve satışa sunabilmeleri için tahsis edildiği, 10/05/2014 tarihinde belediye zabıta ekiplerince yapılan denetimde davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyette bulunduğunun tespiti üzerine tesis edilen … tarih ve … sayılı Çınarcık Belediye Encümeni kararı ile ruhsat alınıncaya kadar ruhsatsız olarak yürütülen faaliyetin men’ine karar verildiği, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı, Çınarcık ilçesinde bulunan ev hanımlarına 5393 sayılı Kanunun 18/e maddesi uyarınca yapılan yer tahsisinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınması hususunda davacıya muafiyet sağlamayacağı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar davacının ruhsatsız faaliyetinin men’ine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, belediyenin faaliyet göstermesi için izin verdiği, sonra haksız olarak işinden alıkonulduğu, belediyenin yetkilerini kötüye kullandığı, ruhsat talebinin reddedildiği, 2008’den bu yana işyerinin çalıştırıldığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.