Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11174 E. , 2022/6405 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11174
Karar No : 2022/6405
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Büro Makinaları ve Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde bulunan ve bilgisayar sarf malzeme satışı faaliyet konulu davacıya ait işyerinde mimari projeye aykırı hususlar tespitiyle işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine, işyerinin faaliyetten men’ine ilişkin … günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; her ne kadar davacı tarafından 1998 yılında alınan encümen kararının iptal edildiği ileri sürülmekte ise de; söz konusu kararın para cezasına ilişkin olduğu, ruhsata aykırılıkların yıkımına ilişkin ayrı bir encümen kararı bulunduğu, her iki encümen kararındaki imara aykırılıkların birbirinden farklı olduğu, davacının sonradan maliki olduğu işyerine ilişkin olarak verilen bu yıkım kararına karşı herhangi bir dava açılmadığı gibi mimari projeye aykırılıkların da verilen süre zarfında giderilmediği açık olduğundan, sözkonusu imara aykırılık nedeniyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı iptal edilen işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği belirtilse de, tarafına verilen yahut tebliğ edilen bir ruhsat bulunmadığı, dava konusu encümen kararının 12/11/2014 tarihinde kendisine tebliğ olunan bildirim yazısı ekinde yer almadığı, İmar Kanunu uyarınca taşıyıcı unsuru etkilemeyen tadilat ve tamiratların ruhsata tabi olmadığı, … Sulh Ceza Mahkemesinin E:… sayılı kararı ile … günlü, … sayılı encümen kararıyla verilen idari para cezasının iptal edildiği, 2013 tarihinde işyerinin mevcut haliyle satın alındığı, 1998 tarihinde alınan yıkım kararının idarece zamanında uygulanmamış olması sebebiyle mağdur olduğu belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.