Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11150 E. , 2023/2214 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11150
Karar No : 2023/2214
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Nakliyat Madencilik
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Köyü Tüzel Kişiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı köy tüzel kişiliğinin idarî sınırları içinde yer alan II/a grubu maden sahasına ilişkin olarak, davalı yanında müdahil … Nakliyat Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine, Giresun İl Özel İdaresince verilen … günlü, … sayılı ikinci sınıf gayrîsıhhî müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı olan “ÇED Gerekli Değildir” kararının Mahkemelerince hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, “ÇED Olumlu” veya “ÇED Gerekli Değildir” kararı alınmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyeceği, bu nedenle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte geçerli bir ÇED Gerekli Değildir kararı olması nedeniyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı olan ve davacı köy tüzel kişiliğinin idarî sınırları içinde yer alan bölgedeki II/a grubu Patlatmalı Taş (Andezit-Bazalt) Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi projesinin müdahil Şirket tarafından işletilmesi için Giresun Valiliğince verilen … günlü, … sayılı “Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir” kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Ondördüncü Dairesince verilen 09/12/2016 günlü, E:2016/10584, K:2016/7143 sayılı kararla karar düzeltme yolu kapalı olarak onanmış ve anılan karar kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.