Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11141 E. , 2022/6797 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11141
Karar No : 2022/6797
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda kiracı bulunan davacının, işyerinin bulunduğu taşınmaza ilişkin imar planı ile binanın yapı ruhsatının Mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 14/08/2015 günlü, 285 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, …parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda plan tadilatı yapılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Belediye Meclisi Kararı uyarınca hazırlanan … günlü, … sayılı imar planı ile bu plan değişikliği gereğince verilen … günlü, … sayılı yapı ruhsatının yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine söz konusu Mahkeme kararı doğrultusunda davacıya ait işyeri ile birlikte 7 adet işyeri ve 12 adet meskenin, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinin, … günlü, … sayılı Encümen kararı ile iptal edildiği ve bu doğrultuda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; taşınmaza ilişkin imar planı ve yapı ruhsatlarının 2007 yılında iptal edildiği, 2008 yılında iptal kararının Danıştay ilgili Dairesince onandığı, kendilerine ise, 2009 yılında ruhsat verildiği; idari işlemin ancak dava süresi içerisinde geri alınabileceği ancak idarenin bu yola da başvurmadığı, kendilerine yüklenilebilecek bir kusur olmadığından kazanılmış haklarının korunması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.