Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11135 E. , 2023/2070 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11135
Karar No : 2023/2070
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından, İzmir İli, Aliağa İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda var olan akaryakıt istasyonu ve dinlenme tesisi niteliğindeki işyerini … Dağ. Paz. Loj. Hiz. Tur. Gıda İnş. Pet. ve Akar. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.’den devraldıktan sonra söz konusu yer için kiracısı … Petrol Nak. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle 25/02/2015 günlü dilekçeyle yapmış olduğu başvurunun 60 gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ayrı bir tüzel kişiliği ve hukuki varlığı olan ve dava konusu işyerini davacı şirketten 10 yıllığına kiralayan … Petrol Nak. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, kendi adına İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8’inci maddesi uyarınca başvurulması durumunda ruhsat verilip verilmeyeceğinin işin esasına girilerek davalı idarece değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından başka bir tüzel kişi ve varlık olan … Petrol Nak. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi amacıyla yapılan başvurunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından; kiracısı olan … Petrol Nak. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti adına ruhsat düzenlenmesi istemiyle 25/02/2015 günlü dilekçe ile yapılan başvuru sonrasında 28/04/2015 günlü ek beyan dilekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının kendi adına veya kiracısı adına düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, Mahkemenin bütün talepleri bir bütün olarak değerlendirerek karar vermesi gerekirken ek beyan dilekçesindeki talep hakkında karar vermemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.