Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11099 E. , 2023/802 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11099
Karar No : 2023/802
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Tekstil Turizm ve Ticaret San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … sayılı adresinde içkili müzikli lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin … günlü, içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptaline ilişkin … günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; şikayet üzerine iş yerinde yapılan denetimlerde izin belgesinin kapsamı dışında faaliyet gösterildiği tutanakla tespit olunduğu, bu nedenle işletme ruhsatı iptal edilmiş ise de, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin işletme izninin iptalini düzenleyen 42. maddesi uyarınca, söz konusu işletmeye 2559 sayılı Kanunun 8. maddesinde belirtilen fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men kararı verilmediği anlaşılmakla, dava konusu işletme izninin iptal edilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata aykırı faaliyet nedeniyle 2559 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca hukuka uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun … günlü, K:… sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:…(eski No: … zemin kat) kapı sayılı adresinde “…” ismiyle faaliyet gösteren iş yerine Eminönü Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesi verildiği, iş yerine ilişkin çevre sakinlerince İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Ahlak Kumar Büro Amirliği’ne yapılan şikayet başvuruları üzerine, Ahlak Kumar Büro Amirliği Ekiplerince iş yerinde yapılan denetimde iş yerinde konsomasyon faaliyeti yapılmak suretiyle amaç dışı faaliyette bulunulduğunun 30/07/2015 günlü tutanakla tespit edildiği, bu tutanağın davalı idareye bildirildiği, … Belediye Başkanlığı zabıta müdürlüğünce davacı şirkete … günlü işlem ile … günlük süre verilerek amaç dışı faaliyetin sonlandırılması aksi halde işletme ruhsatının iptal edileceğinin ihtar edildiği, … Büro Ekiplerince … tarihinde yapılan ikinci denetimde konsomasyon faaliyeti yapılmasına devam edildiği bu durumun tutanakla tespit edilmesi sonucunda, … Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün işlemi ve Belediye Başkanının onayı ile iş yerinin işletme izin belgesinin amaç dışı faaliyet göstermesinden dolayı iptal edildiği, davacı tarafça da iş bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, “Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yerlerinde Çalıştırılacak Kişiler” başlıklı 3. bölümünde yer alan, “Çalıştırılacak kişilerde aranacak şartlar” başlıklı 36. maddesinin 6. fıkrasında, müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği hükme bağlanmış; “Geçici süreyle faaliyetten men ve idarî para cezası” başlıklı 39. maddesinin 2. fıkrasında ise, 36. maddeye aykırılığın veya 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen hususların tespiti hâlinde, yetkili idare tarafından 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen usûle göre idarî para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık; işyeri açma ve çalışma ruhsatı “içkili lokanta” faaliyet konulu olan dava konusu işyerinde pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştırılması nedeniyle ruhsat dışı faaliyet gösterildiği gerekçesiyle içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptaline dair işlemden kaynaklanmaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca; pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında idari para cezası uygulanacağı düzenlenmiş olup, davacının İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin iptal edilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın gerekçe değiştirerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.