Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11069 E. , 2023/2857 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11069
Karar No : 2023/2857
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının … Vakfı’ndan kiraladığı İstanbul İli, Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan işyerinin kırtasiye ve sayısal loto konulu 16/02/2015 günlü işyeri açma ve çalışma ruhsatının, işyerinin cami müştemilatında yer aldığı ve cemaati rahatsız ettiği, ibadetin huzurunu ve huşunu bozduğundan bahisle iptaline ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile ruhsat iptali sonrasında faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin davacının işyerindeki sayısal loto faaliyetinin, cemaati rahatsız edici, ibadetin huzur ve huşuunu bozucu, ibadethanenin ruhuna aykırı olarak kullanıldığından bahisle 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun Ek 4. maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesi uyarınca tesis edildiği, dayanak maddede, yapılan faaliyetin, cemaati rahatsız edici, ibadetin huzur ve huşuunu bozucu, ibadethanenin ruhuna aykırı olarak kullanıldığının tesbiti halinde kiralayan tarafından kira sözleşmesinin feshedileceğinin öngörüldüğü, dosyada bulunan ve … Vakfı tarafından Maltepe Kaymakamlığı’na gönderilen 11/05/2015 günlü yazı ile işyerindeki faaliyetin ibadethanenin ruhuna bir aykırılık oluşturmadığı hususunun ortaya konulduğu, Mahkememizin 16/10/2015 günlü ara kararı ile Maltepe Kaymakamlığı İlçe Müftülüğü ve … Vakfı’ndan söz konusu işyerine ait kira sözleşmesinin feshedilip edilmediğinin sorulduğu, ancak bu konuda bir cevap verilmediği, ayrıca işyerinin içinde yer aldığı binaya ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunduğu bu doğrultuda davacı tarafından, 01/02/2015 tarihinde … Vakfından kiralanan, davalı idareden 16/02/2015 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin davalı idarenin … günlü, … sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işletmenin cami müştemilatında kiracı olarak kırtasiye-sayısal loto alanında faaliyetini sürdürdüğü, Müftülük tarafından yapılan bildirimde işyerinin cemaati rahatsız edici, ibadetin huzur ve huşunu bozucu ticari faaliyeti olması nedeniyle ruhsatının iptal edilmesinin istenildiği, davacıya sayısal lotonun kaldırılması için onbeş günlük süre verildiği, verilen süre sonunda yapılan denetimde sayısal loto faaliyetinin devam ettiğinin belirlendiği ve ruhsatı iptal edilerek faaliyetine son verildiği, işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.