Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11035 E. , 2023/455 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11035
Karar No : 2023/455
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren “…” isimli işletmede 25/08/2015 tarihinde yapılan denetim sonucunda “…” isimli işletmenin belediye ruhsatının ve canlı müzik izin belgesinin olmadığı gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ve 2559 sayılı Kanun uyarınca 1.055,00-TL idari para cezası uygulanmasına dair … günlü, … sayılı Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket adına “…” adlı işletme için düzenlenmiş … günlü, … sayılı turizm işletme belgesinin mevcut olduğu, bu belgede kapasitenin 122 kişilik yemek salonu, 40 kişilik yemek salonu, 85 kişilik Amerikan bar salonu olarak gösterildiği, ayrıca yine davacı şirket adına düzenlenmiş faaliyet konusunun 1. sınıf lokanta olarak belirtildiği 03/02/2006 düzenleme tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevcut olduğu görülmekle, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince “…” isimli işletmede yapılan denetimde canlı müzik izin belgesinin olmadığı tespit edilmesine rağmen dava konusu encümen kararının … Su Ürünleri Lokanta Hiz. Ltd. Şti. (…) işletmesi hakkında tesis edildiği, “…” isimli işletmeye yönelik herhangi bir denetim yapılmadığı, bu işyerine ilişkin herhangi bir olumsuzluğun ispat olunamadığı, bu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevcut olduğu anlaşıldığından, aynı adreste faaliyet gösteren iki ayrı işletmeyi kapsar şekilde tesis olunan dava konusu encümen kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin tek turizm işletme belgesi ile farklı iki mekanda hizmet verdiği, denetimin “…” isimli işletmede yapıldığı, ancak işlem tesis edileceği zaman şirkete yönelik inceleme yapıldığında vergi levhasında … Su Ürünleri Lokanta Hiz. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti olarak görülen şirketin turizm işletme belgesinde adı “…” olarak geçtiğinden encümen kararınının da bu işletme adıyla düzenlendiği, “… Restaurant” isimli işletmeye herhangi bir işlem tesis edilmediği, yapılan denetim ve encümen kararının “…” isimli işletmeye ilişkin olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, dava konusu işleme dayanak 25/08/2015 tarihli tutanakta denetimin sadece “…” isimli işletmeye yapıldığı açıkça yazılmış olmasına, “… ” hakkında herhangi bir denetim yapılmamış olmasına karşın her iki işletmeyi de kapsar şekilde işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; “…” adı altında tek işletme için … günlü, … sayılı turizm işletme belgesi alındığı, 1. sınıf lokanta vasıflı işyeri için davacı şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği anlaşıldığından, idarece her ne kadar “…” adı altında işyerinin ruhsatlı faaliyet alanını da kapsar şekilde işlem tesis edildiği görülmekte ise de, işyerinde yapılan denetim üzerine ruhsatta 1. sınıf lokanta olarak belirtilen ruhsat alanı dışında bar faaliyeti gösterildiğinin tespitiyle, idare tarafından sadece işbu ruhsatsız bar faaliyeti yürütülen kısmın işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men edilmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, yukarıdaki açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.