Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11028 E. , 2023/91 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11028
Karar No : 2023/91
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1) … Valiliği / …
2) … Belediye Başkanlığı/ …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının işletmekte olduğu kahvehanede kumar oynandığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu’nun 8. maddesinin (A) bendi gereğince 30 gün süre ile kapatılmasına dair 11/08/2015 günlü Valilik işlemi ile söz konusu karar gereği mühürlenerek kapatılacağından çevreye zarar verecek yanıcı, patlayıcı, parlayıcı ve bozulacak maddelerin 24 saat içinde boşaltılmasına dair … günlü, … sayılı belediye başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda işleme dayanak tutanakta kumar oynandığının açıkça belirtilmediği, masa üzerinde bulunan para ve iskambil kağıtlarının varlığından bahsedildiği, davacı ve masada bulunan diğer şahısların ifadelerinde de kumar oynanmadığı, söz konusu paranın içilen çaylara dair para üstü olduğunun belirtilmesi ve söz konusu tutanağın tek başına kumar oynandığını kanıtlamaması karşısında dava konusu işyerinin 30 gün süre kapatılması işleminin hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı Valilik tarafından; davacı hakkında, işyerinde kumar oynandığından bahisle 1,5 yıl içerisinde 3 kez işlem yapıldığı, işyerinin 1.defasında 15 gün, 2.defasında 25 gün ve 3.defasında 30 gün kapatıldığı, davacının kumar oynamak için yer ve İmkân sağladığı ve bunu alışkanlık haline getirdiği, alınan ifadelerin birbiri ile çelişkili ve ve tutarsız olduğu hususları dikkate alındığında yapılan idari işlemin yasa ve mevzuata uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Belediye tarafından; gerçekte kumar oynanan bir mahallin polis ekiplerince denetlenmesi sırasında; gerek işyeri sahibinin gerekse kumar oynayan kişilerin kumar oynandığını kabul etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kahvehane sahibinin ve kumar oynandığı iddia edilen masada oyun oynayan kişilerin ifadelerine itibar etmenin doğru olmadığı dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.