Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11018 E. , 2023/1011 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11018
Karar No : 2023/1011
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … İşhanı No: … Kat: … adresinde “… Terapi Masaj Salonu” adı altında güzellik salonu olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin kapatılmasına ve 2559 sayılı Yasa’nın 6. maddesi uyarınca 1.500,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2559 sayılı Polis Vazife ve Selâhiyet Kanunu’nun 6 ncı maddesi uyarınca Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü denetim ekipleri tarafından 04/06/2015 tarihinde yapılan kontrol sonucu düzenlenen tutanağa istinaden davacıya idari para cezası verilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından davanın reddine; davacının işletmekte olduğu işyerinde 04/06/2015 tarihinde yapılan kontrolde, işyerinin faaliyet konusunun güzellik salonu olmasına rağmen masaj salonu şeklinde ruhsat harici faaliyet gösterdiği, masaj salonu olarak düzenlendiği, çalışanların masözlük belgelerinin sahte olduğu, işyeri açma ve kapama saatlerine riayet edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, dava konusu işyeri için davalı idarece verilen 27/01/2014 günlü işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun ‘güzellik salonu’ olduğu, işyerlerinin ancak ruhsat aldıkları iş alanında faaliyet gösterebileceğinden davalı idarece ruhsat dışı faaliyet gösteren işyerlerinin ruhsat dışı faaliyetin ortadan kaldırılmasına kadar faaliyetten menine karar verilmesi gerekirken işyerinin süresiz kapatılmasına ilişkin verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı denetim ekipleri tarafından yapılan kontrolde, anılan işyerinde ruhsat dışı faaliyette bulunulduğu, masözlük belgesi olmadan masöz çalıştırıldığı ve güzellik salonu ruhsatı bulunan işyerinin masaj salonu olarak faaliyet göstermesi hususlarının tespit edildiği, anılan tespit üzerine Adapazarı Belediye Encümenince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … İşhanı, No:… Kat:… adresinde “… Terapi Masaj Salonu” adı altında faaliyet gösteren işyerine, faaliyet konusu güzellik salonu olarak, … günlü, … sayılı işyeri açma çalışma ruhsatının düzenlendiği, Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 04/06/2015 tarihinde yapılan kontrolde işyeri acma ve kapama saatlerine riayet edilmediği, izin alınmadan masaj salonu olarak amaç dışı faaliyet gösterildiği ve sertifikasız masöz çalıştırıldığının tespiti üzerine, 11/06/2015 günlü, kaymakamlık yazısı ile işlem yapılmak üzere davalı idareye bildirildiği, bunun üzerine Adapazarı Belediye Encümen kararıyla davacıya, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6. maddesine göre 1.500,00-TL para cezası verilmesine ve işyerinin kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem tesis edilerek davacıya tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 3. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan tüm iş yerleri ve işletmelere, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 5. maddesinde, iş yeri veya işletme açmak isteyen kişinin, işin özelliğine göre Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak iş yerini düzenledikten sonra ruhsat başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz edeceği; bu başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek kişiye verileceği ve kişinin bu ruhsata dayanarak iş yeri açabileceği kurala bağlanmış; 6. maddesinin 2. fıkrasında ise, “Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 6. maddesinde, faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan, açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, bu Kanun’un 12. maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen, mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen, iş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idari para cezası verileceği, bu maddede öngörülen idari para cezalarının, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verileceği, hükümlerine yer verilmiştir. İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 6. maddesinin 1. fıkrasında, “Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. (…) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacıya ait işyerine, … günlü, … sayılı faaliyet konusu “güzellik salonu” olan (sıhhi) müessese ruhsatı verildiği, Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 04/06/2015 tarihinde yapılan kontrolde işyeri acma ve kapama saatlerine riayet edilmediği, izin alınmadan masaj salonu olarak amaç dışı faaliyet gösterildiği ve sertifikasız masöz çalıştırıldığı tespit edildiğinden bahisle … günlü, … sayılı Adapazarı Belediye Başkanlığı Encümen Kararı ile amacı dışında faaliyet gösteren işyerinin faaliyetten men edilmesi kararı verilerek 30/06/2015 günlü mühürleme tutanağın düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece; dava konusu işyeri için davalı idarece verilen 27/01/2014 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun ‘güzellik salonu’ olduğu, işyerlerinin ancak ruhsat aldıkları iş alanında faaliyet gösterebileceğinden davalı idarece ruhsat dışı faaliyet gösteren işyerlerinin ruhsat dışı faaliyetin ortadan kaldırılmasına kadar faaliyetten menine karar verilmesi gerekirken işyerinin süresiz kapatılmasına ilişkin verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ifade edilmiş ise de; 2559 sayılı Kanunun 6. Maddesinin d bendi uyarınca ruhsat dışı faaliyet için idari para cezası yaptırımının uygulanabileceği, buna karşın ruhsat dışı faaliyet nedeniyle faaliyetten men cezası verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı bu durumun faaliyetten men işlemine gerekçe olamayacağından bu gerekçede isabet görülmemiştir.
Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin, ruhsata aykırı faaliyeti tespit edildiğinden bahisle faaliyetten menedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.