Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10982 E. , 2023/2793 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10982
Karar No : 2023/2793
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, Ankara ili, Kazan ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazda … A.Ş.’ne Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca verilen “çinko oksit ve külçe pirinç üretim tesisi” faaliyet konulu … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından yapılan şikayet üzerine davalı idarece konu hakkında gereğinin yapılarak sonucundan bilgi verilmesi yönünde Kazan Belediye Başkanlığı, ASKİ Genel Müdürlüğü, Ankara Valiliği (Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü), Zabıta Dairesi Başkanlığına yazı yazıldığı, bunun üzerine anılan idarelerce yapılan incelemeler sonucunda Kazan Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce işyerinin İmar Yönetmeliğine ve mevzuata uygun olarak ruhsatlandırıldığının belirtildiği, ASKİ Genel Müdürlüğü Atıksu Kontrol ve Ruhsat Denetimi Dairesi Başkanlığı yazısında ise işyerinde endüstriyel atıksuları oluşmadığı, sadece evsel atıksuları oluştuğunun tespit edildiği, ilgili yönetmelik kapsamında işlemler yapıldığı, sıkıntılı bir durum görülmediğinin belirtildiği, Ankara Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünce yapılan denetimde ise, tesiste işlenen cüruf atıkların açık alanda beton zeminde depolandığı, … beton havuzda çökelen cüruf atıkların havuzun hemen yanındaki açık alanda depolanmış olduğu, tesiste oluşan cüruf atıkların Bazı Tehlikeli Atıkların Geri Kazanımı Tebliği gereğince depolanması, Çevre Kanunu ve yönetmeliklere uygun hareket edilmesi gerektiği, aksi takdirde idari para cezası uygulanacağı yönünde ilgili Şirketin uyarıldığı ve davalı idarece yaptırılan inceleme ve denetimler sonucu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirecek noksanlık ve aykırılık tespit edilmediğinin görülmesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, insan sağlığına ve çevreye verilen ağır zarara rağmen işyerinin faaliyetine devam ettiği, Kazan Belediyesinin yazısının gerçeği yansıtmadığı, sanayi depolama alanında sanayi tesisi kurulmasının mümkün olmadığı, kanuni ikametgahı olmayan bir tesise ÇED belgelerinin verilmesinin hukuka aykırı olduğu, işyerinin yer seçme ve tesis kurma izninin olmadığı, ÇED Projesi ve gerçek raporlara dayalı olarak alınmış ÇED belgesinin olmadığı, mevzuata uygun olarak alınmış yapı kullanım ruhsatının olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda …davanın ihbarı, bilirkişi, keşif, delilerin tespiti… hallerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re’sen yapılacağı hükme bağlanmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İhbar ve şartları” başlıklı 61. maddesinin 1. fıkrasında da, “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Temyizen incelenmekte olan davada, davacı tarafından, dava dışı … A.Ş. adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenildiği gözönünde bulundurulduğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun davanın ihbarı ve şartlarını düzenleyen 61. maddesindeki şartların gerçekleşmesine rağmen, İdare Mahkemesince ruhsat sahibi … A.Ş.’ne dava ihbar edilmeden karar verilmiş ise de, davada verilen davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi neticesinde hukuka uygun bulunması ve ruhsat sahibi Şirketin menfaatinin etkilenmemesi nedeniyle bu husus temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen AÇIKLAMANIN EKLENMESİ SURETİYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.